Muhasebeci İsmail A., 6 yıl evli kaldığı eşi Fatma A.’nın, geliri olmasına karşın konutun ve 1 çocuklarının sarfiyatlarına katılmadığı, maaşını kendi hesabında biriktirip emlak aldığı, tüm faturaları, mutfak dahil her türlü masrafı kendisi karşıladığı gerekçesiyle boşanma davası açtı. Ankara 2’nci Aile Mahkemesi, davacı kocanın tezlerinin şahit beyanları, SGK, tapu ve banka kayıtları ile sabit olduğunu belirtti. Özel bir şirkette yönetici olarak çalışan davalı bayanın büsbütün kusurlu, ekonomik şiddete maruz kalan eşinin ise kusurunun bulunmadığı kanaatiyle çiftin boşanmasına karar verdi.
İSTİNAF VE YARGITAY ONADI
Fatma A., eşinin argümanlarının gerçek dışı olduğu, kusur tespitinin yanlış yapıldığı gerekçesiyle karara itiraz etti. Lakin İstinaf ve Yargıtay da birinci derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığına hükmederek kararı onadı. Yargıtay kararında, davalı Fatma A.’nın, Türk Uygar Kanunu’nda yer alan ‘Eşler birliğin memnunluğunu elbirliğiyle sağlamak ve çocuğun bakımına beraberce itina göstermek, birbirine yardımcı olmak zorunda olup, birliğin sarfiyatlarına güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılmak yükümlülüğü altındadır’ halindeki yükümlülüğünü yerine getirmediğine vurgu yapıldı. Ayrıyeten davalı bayanın eşine ve müşterek çocuğa karşı ilgisiz davrandığı, meskenin ve müşterek çocuğun masraflarına katılmadığı, bu suretle evliliği çekilmez bir hale soktuğuna dikkat çekildi. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı bayanın büsbütün kusurlu olduğunun kabulü gerektiği belirtildi.
‘MÜVEKKİL CANINDAN BEZMİŞ’
İsmail A.’nın avukatı Senem Yılmazel, Türk Uygar Kanunu’nun 186’ncı hususuna nazaran bayan ve erkeğin evlilik birliğinin sarfiyatlarına kendi mal varlıklarıyla, emekleriyle katılmakla yükümlülüğü olduğunu söyleyerek, “Müvekkilimin eşi, müvekkilimden daha fazla maaş alıyordu; fakat evliliğin hiçbir sarfiyatına katılmamış. Biz bunları banka kayıtlarıyla ispatladık. Müvekkil meskenin elektrik, su, aidat üzere tüm masrafları karşıladığı üzere birlikte gittikleri tatil, seyahat üzere her ekonomik sorumluluğu almış. Lakin eşi sırf arsa almış kendisine yahut bankada birikim yapmış ve hiçbir formda evliliğin ekonomik yükümlülüklerini almamış. Evliliğin pek çok sorumluluğu ve yükümlülüğü vardır; fakat çok ferdî bir hayat sergilediği için müvekkilimin canından bezip boşanma davası açmasına neden olmuş. Biz bunları banka ve tapu kayıtlarıyla kanıtladık” dedi.
Müvekkilinin adeta evliliğin sorumlulukları, yükümlülükleri altında ezildiğine işaret ederek, “Müvekkilimin söz ettiğine nazaran eşi her pazar arsa bakmaya gidiyormuş, baya bir arsa almış. Bunun dışından kripto ve borsada parasını kıymetlendirmiş. Banka kayıtlarında da aldığı maaş ve paraların nereye aktarıldığı da besbelliydi. Münasebetiyle kesin kanıtlarla dava kanıtlandığı için lehimize sonuçlanmış oldu” sözlerini kullandı.